1訴案，歷經(jīng)年，波瀾迭起，令人深思，1996年，青島市中山路開展創(chuàng)建范街活動(dòng)。各商家紛紛作出自愿接受廣大消費(fèi)者及社會(huì)各界監(jiān)督的承諾，稱凡經(jīng)有關(guān)執(zhí)法部門的鑒定證明，假冒商品的，按照消法規(guī)定給予賠償，對(duì)首先舉報(bào)者按不同商品的價(jià)值獎(jiǎng)勵(lì)50元至在此背最下，青島市公安局科技研究所職工臧家平，于間年5月日14日先后到青島第貨商店購(gòu)買了價(jià)值5536元的日立充電電池160節(jié)。購(gòu)后發(fā)現(xiàn)電池雖標(biāo)明為日本制造，卻未注明日期，剁去塑料殼可內(nèi)部銹跡污垢嚴(yán)黽，打，電池，電面鉻化物自行外溢。同年月，喊家平紙?jiān)V狀將第百貨商廟推被告席，以所購(gòu)電池系假胃?jìng)瘟由唐窞橛稍V請(qǐng)雙倍賠償。

青島市市南區(qū)法院于次年月將電池抽樣送交閏家權(quán)威機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)。鑒定結(jié)論為質(zhì)量低劣，假胃產(chǎn)品。法院1時(shí)奄明996年5月至月，臧家平先6多次在本市幾家商場(chǎng)購(gòu)尖價(jià)值4萬(wàn)兒的允電電池，購(gòu)后即以系假冒偽劣商品為由。訴至法院要求雙倍賠償。

999年1月91.市南區(qū)法院公開審理此案，法庭認(rèn)為原告所提供的電池系從被告處購(gòu)買，該電池經(jīng)鑒定系不合格商品原告所提購(gòu)尖電池為生活需要讓原5在本市各大商場(chǎng)大量購(gòu)買電池后索取雙倍返還，足以證明原告購(gòu)買電池了獲取加倍賠償。因此，原告不是法律意義。的消費(fèi)行。故要求被告雙倍賠償背廣民法通則中的誠(chéng)實(shí)信用！平的職則，依法不應(yīng)予以支持。法院當(dāng)庭作出如下判決被告青島第百貨商店返還原告臧家平購(gòu)貨款5536兀，并支付0，案至判決生效之止的同期銀行貸款利息；被告給付原告人民幣634元。jpn魅池案包括郵寄費(fèi)34元，獎(jiǎng)金600元。，案件受理費(fèi)鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)原告臧家平對(duì)此判決不服，亍2月8日向青島市檢察院依法提出申訴。他針對(duì)法院判決在申訴書中提出為生活消費(fèi)需要是相對(duì)于為牛產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而言的。購(gòu)買為生活消費(fèi)需要是原告?zhèn)€人想自由，因此，原告本人的證人0就是惟介法有效的證據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，每個(gè)消費(fèi)者都有自主選擇購(gòu)買商品的權(quán)利，每個(gè)經(jīng)營(yíng)者也都有平等的機(jī)會(huì)自主選擇只賣真貨不賣假冒偽劣貨，從而事先避免賠償責(zé)任。

青島市檢察院受理臧家平的申訴后。今年6月就臧家平侵權(quán)賠償糾紛申訴案請(qǐng)來(lái)市檢察院專家咨詢委員會(huì)部分專家市人大代及有關(guān)法院1商質(zhì)監(jiān)消協(xié)等方面負(fù)責(zé)同志進(jìn)行咨詢大家就本案是否適用消法，如何理解消法第2條款中消費(fèi)者的概念，臧家平的行為是否違反了民法通則中誠(chéng)信公平原則，如何理解和適用消法第49條款等焦點(diǎn)問(wèn)發(fā)意。，專家們觀點(diǎn)針鋒相對(duì)位從事法學(xué)研究的同志反對(duì)以購(gòu)頭商品數(shù)額來(lái)確定是否為牛活消費(fèi)他反問(wèn)依此邏輯，現(xiàn)今時(shí)興的合伙購(gòu)尖。以批發(fā)價(jià)次買很多，然后再分，如集郵者次購(gòu)上萬(wàn)元的郵票；收藏書的每幅價(jià)值都很高。

能說(shuō)這不，生活消費(fèi)7顯然不合情理。

他認(rèn)為商家所舉詘的進(jìn)貨渠道正當(dāng)，有合法手續(xù)不能成為抗辯理由。那樣，很多售假荇均將被排除存外他還列舉國(guó)際慣例論證如美法規(guī)定，售假者要以貨款倍的數(shù)額賠焓消費(fèi)荇。有的制假售假荇汔閃此而波產(chǎn)，但度猖獗青島市律師認(rèn)為適用消法49條實(shí)質(zhì)是種懲罰。你賠償后再向造假的廠家追償，+痛+癢，假貨難除。只存加倍償還，才能使消費(fèi)受到的損失得以補(bǔ)償，并對(duì)售假的商家有所約束，促使其進(jìn)貨時(shí)嚴(yán)格審喪，不陣按便宜與否進(jìn)貨，從而規(guī)范市場(chǎng)公平交易。

同時(shí)。最高人民檢察院民行檢察廳負(fù)責(zé)人作出不該類案件的要害在于懲罰性賠償金不管足什么情況，只要人們購(gòu)買廣假1偽劣產(chǎn)品，接受的服務(wù)是欺，性服畜。就適消法第49條治廠受畜人倍賠洽就全國(guó)第起打假賠飴中訴案向帝中級(jí)法院提起抗訴抗訴，認(rèn)為原審判決不支持訴人臧家平的倍賠償主張，在適用法沐心錯(cuò)誤；原審判決認(rèn)為申訴人并作法律息義。的消費(fèi)荇，認(rèn)為申訴人的行為違反廣民法通則中的誠(chéng)倍公平原則也坫錯(cuò)誤的；原審判決既根椐被申訴人承諾判決被中訴人給予中訴人600元獎(jiǎng)金，卻。按照消法規(guī)定的倍賠償不，支持。1分坍，也是錯(cuò)俁的經(jīng)檢察機(jī)尤抗訴，家平打假賠償申訴案被裁定發(fā)1職審法院再審，其結(jié)果尚不得而知不管勝負(fù)如何，此案都有不容忽視的息義檢察機(jī)關(guān)的介人告訴消費(fèi)，此龍案件除廠法院之外還有說(shuō)理的地。法院的審判1作還，檢察來(lái)監(jiān)督。鮑摘中特種偽叩。